Der Text wählt natürlich eine andere Wortwahl, will Emotionen wecken. Im Grunde steht aber doch nix anderes drin, als hier in der veröffentlichten Mail: Es gab keinen rechtlichen Spielraum und auch die möglichen Interventionsstellen sahen keine Alternative. Auch der Zeitungsartikel spricht von der direkten Kommunikation. Und ich denke, aus dem Zitat des handgeschriebenen Briefes kann man auch noch etwas herauslesen, wenn man mal zwischen den Zeilen liest. Desweiteren wird auch der Polizeieinsatz thematisiert, leider nur ein wenig am Rande, ohne das klar wird, dass der Zugriff eben durch die Polizei erfolgte. Denn nur die darf das.

Was also soll ich also nicht glauben?

Ich bin lange genug im Geschäft um zu wissen, dass Recht haben und Recht bekommen zwei gänzlich verschiedene Dinge sind und das oft Entscheidungen getroffen werden müssen, die man nicht treffen will - aber auf Grundlage geltenden Rechts treffen muss. Was wäre, wenn man es anders macht? Welche Folgen hätte das? Hätte hier bewußt Recht gebrochen werden sollen? Wenn in diesem Fall, in welchen Fällen dann noch? Wo wäre es geboten, wo nicht?

Mir wäre lieber, sowas würde nicht personalisiert werden, sondern auf einer Ebene thematisiert, die eine Änderung der Rechtslage nach sich zieht. Da hätten wohl alle mehr von, aber vermutlich ist das an vielen Stellen sehr schwierig bis fast unmöglich.